D’après les documents distribués au Conseil spécialisé de FranceAgriMer du 3 juin dernier, la situation est très différente selon les catégories. Les transactions sur les marchés à la production vrac de vins AOP pendant la période des semaines 32 à 42 ont diminué de 3 % alors que celles des vins sans IG a baissé de 57 %. Les vins avec IGP sont dans une situation intermédiaire avec une baisse de 25 %. Les prix moyens progressent de 10 % pour les AOP, 1 % pour les IGP et 17 % pour les VDF sans IG. Dans la grande distribution, les ventes de vins tranquilles ont progressé de 2,9 % pendant la période de confinement alors que l’ensemble des ventes progressait de 8,9 %. Mais les ventes de vins effervescents ont baissé de 17 % en valeur et de 20 % en volume sur les quatre premiers mois de l’année. Les ventes de Champagne ont même connu une baisse de plus de 60 % pendant la période de confinement. Aux Etats-Unis, les nouvelles taxes d’importation décidées par Donald Trump ont eu un effet sur les exportations françaises. Entre octobre 2019 et mars 2020, les exportations de vins tranquilles en bouteilles ont baissé de 12 % en volume et 8 % en valeur. En revanche, les exportations de vins effervescents Champagne ont augmenté de 15 % en volume et 10 % en valeur. Enfin, les exportations de vins en vrac ont plus que doublé pendant cette même période. En Chine enfin, les exportations de vins français baissent à cause de la concurrence des vins Chiliens et Australiens mais aussi à cause de la détérioration de la conjoncture économique. Au total pour les huit premiers mois de campagne, les exportations sont en baisse par rapport à la même période de l’année dernière mais la baisse reste limitée à 2 % en volume et 3 % en valeur.

EN SAVOIR PLUS

Une étude du Ministère de l’agriculture fait le point sur les évolutions à long terme de la consommation des viandes en France. En 1960, les Français consommaient 78 kg de viande par personne. Cette consommation a augmenté de 27 kg dans les années 60 et 70 pour atteindre un maximum de 105 kg dans les années 90. Depuis, la consommation a baissé de 17 kg pour revenir à 89 kg en 2018. C’est certes 11 kg de plus qu’en 1960 mais le niveau a beaucoup diminué dans les 30 dernières années. Ceci étant, la baisse semble s’être arrêtée en 2014. Depuis cette date la consommation est stable. Derrière cette évolution d’ensemble, il y a eu de grands changements dans le type de viandes consommée. Les Français consomment sur cette période de 50 ans, 5 kg de moins de bœuf, 7 kg de plus de porc et 19 kg de plus de volaille par habitant. D’où vient la différence de 10 kg avec la précédente série globale ? Il s’agit de la viande de cheval, de lapin, de gibier et surtout, les abats dont la consommation a baissé de 10 kg pour ne plus représenter en 2018 que 2 kg. En 2018, la viande de porc est désormais en première position avec 33 kg puis celle de volaille avec 28 kg et enfin le bœuf, avec 23 kg. Le reste est désormais résiduel.

EN SAVOIR PLUS

Ce n’était pas gagné d’avance. La filière de la viande ovine réalise une grande partie de sa valeur ajoutée au moment des fêtes de Pâques et du Ramadan. Cette année, ces deux fêtes se situaient en pleine période de confinement. Partager un gigot suppose d’être nombreux autour de la table. Le risque était gros de voir les consommateurs bouder la viande nationale et privilégier la viande d’importation moins chère et souvent avec des morceaux plus légers. C’était sans compter la possibilité d’une réaction intelligente de la filière et en particulier de la GMS qui a accepté de ne pas mettre sur le marché la viande congelée importée.
Alors que la consommation des ménages a baissé de 12 %, les cours se sont sensiblement redressés en avril même après les fêtes de Pâques, soit environ 6€50/kg en fin avril. La production est sensiblement égale à celle de 2019 mais les importations ont fortement chuté de 19 %. Elles ont même baissé d’environ 30 % pour celles qui venaient du Royaume-Uni, d’Espagne et de Nouvelle-Zélande. Pour ce secteur, la crise du Covid a montré que les filières avaient la possibilité de réagir pour éviter les catastrophes. Peut-on imaginer que cette réaction autour de la valeur ajoutée puisse être durable ?

EN SAVOIR PLUS

On pouvait s’attendre au pire avec le confinement. Nous n’avons pas assisté à une catastrophe dans le secteur bovin malgré la fermeture des restaurants. En fait, la demande a fortement changé depuis quelques années et une bonne partie de la viande bovine est désormais valorisée dans la viande hachée. Certes, la demande de burger a diminué mais celle des ménages a augmenté aussi bien pour la viande fraîche que pour la viande congelée. La provenance française a été valorisée et s’il y a eu des perturbations de marché au début du confinement, la situation s’est vite rétablie grâce à la forte demande pour la viande hachée. En juin, le prix des vaches remonte en France et dans les autres pays européens grâce à la réouverture des restaurants. Par ailleurs, la demande Italienne pour les broutards a peu diminué et le bilan des expéditions de broutards n’a baissé que de 7 % par rapport à 2019 sur les six premiers mois de l’année. Le recul concerne surtout l’Espagne et quelques pays tiers comme l’Algérie. En revanche, le marché des veaux de boucherie a connu un effondrement des prix.

EN SAVOIR PLUS

Les conditions climatiques de l’automne 2019 n’ont pas été favorables aux semis des cultures d’hiver. De plus, la relative sécheresse de cet hiver n’a pas permis de bons rendements de ces cultures. Avec 3,5 Mt, la récolte de colza est certes peu différente de celle de 2019 mais elle est en fort retrait par rapport à la moyenne sur 5 ans (4,8 Mt).
La baisse de la sole de blé tendre dépasse 8 % cette année. Elle a été d’environ 20 % en Bretagne, Pays-de-la-Loire et Champagne. De ce fait, les cultures d’été ont gagné des surfaces. Celle de maïs progresse de 8 % et celle de tournesol de 17 %. La progression atteint 73 % dans les Pays-de-la-Loire et 50 % en Bourgogne. Une fois n’est pas coutume, même les surfaces consacrées au pois protéagineux et aux fèveroles augmentent de 13 %.
Les surfaces de betteraves baissent de 4 % et celles de pommes de terre de conservation augmentent légèrement par rapport à l’année dernière mais cela correspond à un niveau supérieur de 12 % à celui de la moyenne sur 5 ans.

EN SAVOIR PLUS

Après la récolte abondante de l’année dernière, on estime que la baisse pour 2020 pourrait être de 28 % en France et serait aussi très marquée dans les autres pays de l’UE. Un hiver très doux et quelques gelées à la floraison ont fait baisser les rendements. Il faut remonter à 2008 pour observer une plus faible récolte. La situation est encore pire chez nos partenaires européens avec une baisse de 37 % par rapport à 2019 avec une chute de moitié en Italie. La récolte est plus précoce que d’habitude mais la demande est faible.

EN SAVOIR PLUS

En 2020, la récolte de cerises a elle aussi été en avance grâce au beau temps du mois d’avril mais les pluies abondantes de mai ont été néfastes aux variétés précoces. La récolte est du même ordre que celle de l’année dernière mais elle est en retrait sur celle de la moyenne sur 5 ans. Les prix sont supérieurs de 7 % à ceux de 2019 et de 21 % par rapport à ceux de la moyenne des 5 ans antérieurs. Mais les cours sont très différents selon la qualité des fruits.

EN SAVOIR PLUS

Pendant le confinement, le secteur agricole et l’ensemble de la filière alimentaire ont montré une belle efficacité. L’offre de produits agricoles s’est maintenue. Très curieusement ce sont les plus grandes entreprises qui avaient l’habitude de recourir à une nombreuse main d’œuvre salariée immigrée qui ont connu les plus grandes difficultés pour la récolte. L’appel du Ministre de l’agriculture à des volontaires a été entendu mais cela n’a pas toujours été une main d’œuvre très compétente.
La demande des ménages a beaucoup augmenté pour les produits de première nécessité mais elle a aussi été très ferme pour les fruits et légumes et les viandes. Les fromages à la coupe ont beaucoup souffert de la fermeture des rayons spécialisés. Mais la grande différence avec la période précédente a été la fermeture de la restauration hors domicile (RHD). En France, celle-ci représente le tiers des dépenses à domicile et elle se fournit plus souvent dans les circuits d’importation en particulier pour la viande. On pouvait donc craindre des effondrements de prix pour certains produits agricoles. On a évité la catastrophe dans un certain nombre de secteurs grâce à l’arrêt des importations mais aussi à une mobilisation de la grande distribution pour promouvoir les produits français. L’exemple le plus emblématique a été celui des agneaux. Pâques est tombé en plein confinement alors que c’est un moment important pour la demande. Les grandes enseignes ont accepté de garder au congélateur les produits déjà importés. Résultat : le prix des agneaux français a rarement été aussi élevé à la mi-juin. Cela prouve qu’il existe des moyens pour éviter les chutes de prix ! (lire ici)
D’une façon générale l’absence de la demande de la RHD a été particulièrement nuisible pour un certain nombre de secteurs spécialisés sur les produits de haute qualité qui trouvaient un débouché dans ce secteur. D’ailleurs le fonds de solidarité a été reconduit et majoré en mai à leur seul bénéfice.

La mise à disposition des baux du preneur auprès de la société dans laquelle il est membre nécessite soit l’agrément du bailleur soit son information. Gare à celui qui ne respecterait pas ce formalisme.

De nombreux agriculteurs sont membres de sociétés d’exploitation agricole auprès desquelles ils mettent à disposition leurs baux. Cette action nécessite un certain formalisme : soit l’agrément du bailleur, soit uniquement son information. Dans tous les cas, le preneur reste seul titulaire du bail et doit continuer à se consacrer à l’exploitation desdits biens, c’est-à-dire participer de manière effective et permanente à leurs travaux (article L. 411-37 du code rural). S’agissant de la durée de la mise à disposition, celle-ci ne peut excéder la durée du bail dont le preneur est titulaire.

Des conditions et un formalisme stricts
En fonction du type de sociétés bénéficiaires de la mise à disposition, le formalisme et les conditions à respecter ne seront pas les mêmes.
> Pour les Gaec (art. L. 323-14 CR), le preneur adhérant peut mettre à disposition tout ou partie des biens dont il est locataire par simple information au bailleur par lettre recommandée avec accusé de réception. Aucune mention particulière n’est exigée.
> Pour les contrats de métayage (art. L. 417-10 CR), le métayer doit respecter les prescriptions de l’article L. 411-37, I. du CR relatif aux sociétés à objet principalement agricole (voir ci-après). Le métayer et le bailleur conviennent ensemble, avec la société bénéficiaire, de l’organisation à mettre en place sur la répartition des charges et produits. A défaut, le Tribunal paritaire des baux ruraux fixe ces conditions.  
> Pour les autres sociétés, il convient de distinguer les sociétés à objet principalement agricole des sociétés à vocation principalement agricole (art. L. 411-37 CR).

Les sociétés à objet principalement agricole

Sont concernées les EARL et les SCEA, mais il peut aussi s’agir d’une société de forme commerciale dont l’objet est agricole telle qu’une SARL ou SAS par exemple.
Le preneur qui souhaite mettre à disposition tout ou partie des terres du bail au profit de ce type de société, doit préalablement en être associé. Il reste néanmoins le seul titulaire du bail, même si les coassociés et la société elle-même sont tenus indéfiniment et solidairement avec lui de l’exécution des clauses du bail (notamment le paiement du fermage1). Aussi, il est fortement recommandé au preneur d’établir une convention de mise à disposition entre lui et la société, afin d’encadrer leurs relations, notamment le sort des travaux et améliorations réalisés pendant cette période.
Le preneur doit informer le bailleur dans les deux mois suivant la mise à disposition, par lettre recommandée. Ce courrier devra comporter le nom de la société et mentionner le tribunal de commerce auprès duquel la société est immatriculée et les parcelles misent à disposition. A chaque modification de l’une de ces mentions ou, lorsque le preneur cesse de mettre à disposition les biens loués, il doit procéder à une nouvelle information dans les mêmes forme et délais au bailleur.
Nous attirons votre attention sur la mention relative au nom de la société. Très souvent, celui-ci intègre, à tort, la forme de la société (ex : EARL DUGATINAIS). Ce qui implique en cas de changement de forme, de prévenir le bailleur. Pour éviter ce formalisme inutile, il suffit de ne pas préciser la forme de la société (ex : DUGATINAIS). Ainsi, en cas de transformation de l’EARL en SCEA par exemple, le nom n’ayant pas été modifié (DUGATINAIS restant DUGATINAIS), il n’y a pas lieu d’informer le bailleur.

La société bénéficiaire doit être dotée au jour de la mise à disposition, de la personnalité morale2, c’est-à-dire, qu’elle doit être immatriculée au registre du commerce et des sociétés (RCS). Elle doit être titulaire d’un objet principalement agricole et être détenue majoritairement (plus de 50 %) par des personnes physiques.

Les sociétés à vocation principalement agricole

Sont notamment concernées les sociétés détenues majoritairement par des personnes morales (ex : une SCEA dont le capital est détenu à 80 % par une SAS). Pour ce type de société, il ne s’agit plus d’une information mais de l’obtention de l’agrément du bailleur pour mettre à disposition les terres. Le preneur, membre de cette société, reste toujours le seul titulaire du bail.
La demande d’agrément doit être adressée au bailleur, par lettre recommandée avec accusé de réception, deux mois avant la date d’effet de la mise à disposition. Cette demande précise le nom de la personne morale et doit être accompagnée des statuts de la société et des références des parcelles mises à disposition. Le preneur doit également informer le bailleur par lettre recommandée avec accusé de réception, d’un changement dans la personne morale et lorsqu’il cesse de mettre à disposition les parcelles et ce, dans les deux mois suivant ces évènements.
De son côté, le bailleur a deux mois pour s’opposer à cette mise à disposition. A défaut, l’accord est réputé acquis.

Des sanctions
En cas de société à objet principalement agricole, le preneur qui n’a pas informé le bailleur de la mise à disposition, encourt la résiliation du bail. Mais sous réserve d’une part, que le bailleur l’ait mis en demeure, par lettre recommandée avec accusé de réception, de lui communiquer les informations prévues dans ce cas précis. Et d’autre part, si les omissions ou irrégularités sont de nature à induire le bailleur en erreur. Il encourt la même sanction s’il met à disposition les terres sans avoir obtenu l’agrément du bailleur, si cette mise à disposition lui porte préjudice.
Le preneur encourt également la résiliation du bail, s’il ne se consacre pas à l’exploitation du bien de manière effective et permanente (s’il fait faire l’exploitation à façon via une ETA par exemple). Cette sanction est encourue que la mise à disposition soit réalisée au profit d’une société à objet principalement agricole ou à vocation agricole. Si le preneur n’exploite pas personnellement les terres mises à disposition, il peut aussi être empêché de céder son bail car celui-ci sera qualifié de preneur de mauvaise foi3.

Souple dans sa mise en œuvre, la mise à disposition nécessite un formalisme strict quelle que soit la société bénéficiaire et ce, tout au long de la mise à disposition. Ce qui est souvent oublié des intéressés ou fait hors délai. De plus, même si la rédaction d’une convention écrite n’est pas obligatoire, il est recommandé de rédiger avec le plus grand soin les règles qui encadreront les relations entre le preneur et la société, afin d’éviter toute surprise à la fin des relations.

Marie-Claire Barbier, juriste au cabinet d’avocats TERRÉSA, membre d’AGIRAGRI.
 

(1) Il est important d’avoir à l’esprit que c’est toujours le preneur qui est tenu de payer personnellement les fermages, à charges pour la société d’indemniser le preneur.
(2) Ou s’il s’agit d’une société en participation, elle doit être régit par des statuts établis par un acte ayant acquis date certaine.
(3) Cass. 3ème civ., 3 fév. 2020, n° 09-11528.
 

Françoise Cartron a travaillé dans le cadre de la mission prospective du Sénat sur notre alimentation (1). Son constat est sans appel : le système alimentaire français n’est pas durable mais se transforme. Il faut accompagner et accélérer cette transformation. Son rapport d’information, publié le 28 mai 2020, sera débattu en séance plénière le 30 juin.

Lancée à l’automne 2019, votre mission s’est retrouvée au cœur de l’actualité. Pendant le confinement, l’alimentation est revenue au centre des préoccupations des français. Qu’est-ce que cela a changé ?
Le Covid a conforté nos orientations et surtout, il a permis de montrer que la nécessaire transition vers des modèles plus durables n’était pas un rêve. Dans l’urgence, des solutions ont été trouvées, chaque maillon de la chaîne alimentaire s’est adapté. Ils ont fait l’expérience qu’un changement était possible. Alors continuons, ne laissons pas les mauvaises habitudes reprendre le dessus.
La mutation est complexe car il s’agit tout à la fois de favoriser une alimentation satisfaisante pour la santé, satisfaisante pour l’environnement et financièrement accessible à tous, sans pour autant renoncer aux traditions et plaisirs culinaires si importants pour nos territoires et notre pays.

Vers quelle agriculture devons-nous tendre ?
Le haut niveau de productivité rendu possible par l’intensification de l’agriculture s’est réalisé au détriment de la biodiversité et de la qualité des sols, ce qui érode lentement mais sûrement le capital productif agricole et compromet notre capacité future à produire. Il faut donc commencer par « désintensifier », en réduisant au maximum le recours aux intrants chimiques et en encourageant les projets alimentaires et agricoles de territoire. En parallèle, il faut impulser une politique foncière qui favorise l’installation de producteurs locaux. Autour de Bordeaux par exemple, il existait il y a une vingtaine d’années une zone maraîchère importante qui a presque entièrement disparu sous le béton. Un plan alimentation de territoire a permis depuis 5 ans de stopper l’urbanisation et de réimplanter des maraîchers. Il faut développer ce type d’initiative, de même que les Amap ou les magasins de producteurs.

Sous-entendez-vous que tous les agriculteurs pourront se mettre à la vente directe ?
Non, bien sûr. Les marchés à l’exportation ne seront pas abandonnés. Mais, en même temps, nous devons agir sur le terrain de notre indépendance alimentaire, avec une politique d’autonomie protéinique que les agriculteurs appellent de leurs vœux depuis longtemps. Il est indispensable de reterritorialiser des productions trop dépendantes des importations, comme le soja destiné à l’alimentation animale. Il convient également de stimuler les investissements dans la recherche de semences plus performantes dans le secteur des protéagineux en donnant aux acteurs une visibilité de long terme sur leur développement.
Une autre clé de la transition alimentaire du 21e siècle réside dans les légumineuses. Riches en protéines de qualité et capables de fixer l’azote, elles ont un faible coût de revient mais une forte densité énergétique. En plus, elles concentrent une acceptabilité culturelle potentiellement forte. Pour les développer, nous proposons de revaloriser leur image, en soulignant leur intérêt nutritionnel et écologique et de réorienter les aides Pac pour rémunérer les services agro-systémiques qu’elles rendent (réduction de l’usage de l’azote de synthèse et donc des pollutions agricoles diffuses, maintien du couvert des sols et de la biodiversité). Les aides européennes pourraient ainsi favoriser la diversification des cultures, l’allongement des rotations, reconnecter géographiquement les productions animales et végétales et être allouées en fonction d’un travail agricole plus important et non des surfaces cultivées.

Les aides publiques pourraient également être conditionnées à l’adoption de contrats de filières pluriannuels afin de sécuriser les investissements d’amont et d’aval.
La résilience de l’agriculture face au réchauffement climatique passera aussi par la diversification agroécologique des espèces et la recomposition de la géographie des cultures en accompagnant techniquement les agriculteurs à cette conversion. C’est une demande très fortement exprimée qui doit s’accompagner d’un conseil économique et financier pour rassurer aussi sur la durabilité économique des entreprises agricoles.

Comment rendre les produits de cette agriculture accessibles à tous ?
L’accès de tous à des régimes durables se heurte d’abord à des barrières culturelles : les recommandations nutritionnelles actuelles ayant fait la preuve de leur peu d’efficacité sur les ménages modestes, il est proposé de mettre en place une véritable éducation alimentaire pour les inciter à manger moins salé, moins sucré, moins gras. Il nous faudra aussi limiter notre consommation de viande, sans la bannir pour autant. Les filières d’élevage durable sont en effet un élément-clé de la conversion agroécologique, indispensable à la maîtrise des émissions de gaz à effet de serre et à la préservation de la biodiversité.
Nous proposons également d’assainir l’offre alimentaire, en incitant, voire en obligeant à la reformulation des recettes des plats industriels, en régulant l’offre de snacking des distributeurs automatiques ou encore, en généralisant l’étiquetage nutritionnel et environnemental.
Mais l’éducation ne suffira pas. Il faut aussi mettre en place des dispositifs d’aide financière pour réduire les prix. Pourquoi ne pas taxer certains produits de mauvaise qualité nutritionnelle, sur le modèle de la taxe Soda ? Les sommes ainsi récoltées pourraient financer des « chèques alimentation saine » sur le modèle des chèques énergie, qui permettraient d’acheter des fruits et légumes par exemple.

Propos recueillis par Arielle Delest

(1) Rapport d’information « Vers une alimentation durable : un enjeu sanitaire, social, territorial et environnemental majeur pour la France », avec Jean-Luc Fichet, sénateur du Finistère.
http://www.senat.fr/notice-rapport/2019/r19-476-notice.html

Le rapport annuel de l’observatoire de la formation des prix et des marges pour les produits alimentaires (OFPM) a été présenté le 18 juin par son président, Philippe Chalmin. Le constat est clair. Les prix payés aux agriculteurs ont certes augmenté de 1,8 % en 2019 mais les charges ont augmenté au même rythme. La plus forte augmentation de prix concerne la viande de porc mais cela s’explique par la peste porcine en Chine et non par l’amélioration qui avait été souhaitée par la Loi Egalim des relations entre les acteurs des filières.

EN SAVOIR PLUS

Selon le bilan présenté par la FNSafer le 28 mai dernier, le prix moyen des terres n’a pas augmenté en 2019 et reste plafonné à 6 000 € l’hectare en moyenne. Le prix des terres de culture est de 7 290 € et celui des prairies de 4 660 €. En 2019, les transactions foncières ont porté sur 424 000 ha pour une valeur de 5,4 milliards €. Désormais, les sociétés réalisent un sixième des achats. C’est 10 points de plus qu’il y a 25 ans. Mais ce sont surtout des agriculteurs qui réalisent ces opérations sur les parts de sociétés. Ils représentent 2/3 des sociétés d’exploitation et 41 % des sociétés de portage comme les GFA. Encore faut-il rappeler que les agriculteurs retraités sont considérés comme des non-agriculteurs. Par ailleurs, les achats des étrangers n’ont représenté que 43 millions € sur un total de plus de 6 milliards et 73 % de ces achats sont faits par des européens. Les achats pour l’urbanisation ont concerné 30 000 ha l’année dernière. Le marché des terres à vignes a porté sur 18 000 ha avec des écarts très importants pour les prix entre moins de 15 000 €/ha pour les vins de consommation courante, 51 000 €/ha pour le cognac et 1148 000 €/ha pour les AOP.

EN SAVOIR PLUS

La Commission des comptes de l’agriculture se réunit deux fois par an. C’est l’occasion pour les différents services statistiques de l’administration de publier les prévisions et les études sur les revenus agricoles. L’Insee publie à cette occasion les résultats dits macroéconomiques sur la base de la comptabilité nationale. Le 3 juillet, l’Insee a estimé à 4,7 % la baisse moyenne du résultat par actif non-salarié, c’est-à-dire par exploitant ou coexploitant. La prévision faite en décembre 2019 était de - 6,6 %. Cette moindre baisse s’expliquerait par une sous-estimation des volumes produits et des subventions accordées, d’aliments en particulier. L’Insee révise aussi les comptes de 2017 et de 2018. En 2017, le résultat par actif non-salarié aurait progressé de 18,4 % et celui de 2018 de 15,2 %. D’après les calculs de l’Insee, le niveau atteint en 2019 est supérieur d’environ 13 % au niveau de 2010 et serait le niveau le plus élevé des 20 dernières années après celui de 2018. Cette baisse du revenu 2019 arrive donc après deux années en forte augmentation. Cela explique que le rebond des investissements agricoles de 9 % en 2018 se soit poursuivi par une nouvelle augmentation de 3 % en 2019. Rappelons qu’ils avaient baissé de 20 % entre 2012 et 2017. Ils s’élèvent à 11 milliards € (Mds €) l’année dernière. L’essentiel de ces investissements concerne le matériel avec 6,7 Mds €. Viennent ensuite les investissements en bâtiments avec 2,7 Mds €.Par ailleurs, le service statistique du ministère de l’agriculture publie aussi un rapport sur les concours publics à l’agriculture. On peut discuter à l’infini sur la façon dont on comptabilise les aides. Au total, le ministère comptabilise 14,7 Mds € de concours publics en 2019 dont à peine la moitié pour les aides directes soit 7,1 Mds €. On observe une forte augmentation des allègements de charges. Elles étaient de 2,6 Mds € en 2014 et sont passées à 4 Mds € en 2019. Cette différence est essentiellement due aux allégements des charges sociales pour 800 millions mais aussi de 600 millions de charges fiscales avec en particulier un allègement de 1,2 Md € pour l’exonération d’une partie des taxes sur le gasoil utilisé par le matériel agricole. Cette aide au gasoil est supérieure en 2019 à l’indemnité compensatoire de handicaps naturels !